160 Kemp House, City Road, London EC1V 2NX 812 (345) 6789 Support@webart-studio.com
Breaking up Big Tech: A solution in search of a problem

Die Erstellung von Bundesregeln muss auf Fakten, Logik und Beweisen beruhen. Sowohl eine Ausführungsverordnung von 1993 (Nr. 12866) als auch das Rundschreiben A-4 des Amtes für Verwaltung und Haushalt von 2003 verlangen, dass die Exekutivagenturen die voraussichtlichen wirtschaftlichen Kosten und Nutzen einer vorgeschlagenen Verordnung darlegen, die Logik hinter ihren Interventionen erläutern und sie mit einem „Nein Regulierung ”Alternative. Diese Richtlinien waren der Höhepunkt der Bemühungen von Präsident Nixon, die von Ford, Carter, Reagan und Clinton fortgesetzt wurden, um sicherzustellen, dass die Regierung die möglichen Auswirkungen der Bundesvorschriften auf Wirtschaft und Gesellschaft analysiert. Bisher haben keine nachfolgenden amerikanischen Präsidenten diese Anordnung aufgehoben, was bedeutet, dass wir immer noch in der Ära eines evidenzbasierten Ansatzes für die öffentliche Ordnung leben.

Diese stille Revolution hat wohl das Leben vieler Amerikaner verbessert. Die Verwendung ausgefeilter makroökonomischer Modelle durch die Federal Reserve ermöglichte es ihr, die Inflation in den 1980er Jahren zu zähmen und die Deflation in den 2010er Jahren umzukehren. Zum Teil dank der Meldepflichten der EPA verschmutzen Schwermetalle wie Blei weit weniger Wasserstraßen als früher, und Schwefel wurde praktisch aus dem Himmel unseres Landes ausgestoßen. Der auf Wissenschaft und Wirtschaft basierende Ansatz zur Regelsetzung bedeutet, dass Fakten – nicht Interessengruppen, kurzfristiges Denken und Populismus – tatsächlich manchmal den Tag gewinnen können.

Und von allen Bereichen der Regulierung hat das Kartellrecht diese Grundsätze vielleicht am strengsten eingehalten. Bis jetzt scheint es.

Die Kartellpolitik ist in Gefahr, politisiert zu werden. Und der Kollateralschaden könnten die großen Technologiefirmen sein, die uns die Suche, die Bildungsmöglichkeiten und die Unterhaltung, die globalen sozialen Netzwerke und die Lieferung von Lebensmitteln am selben Tag erheblich verbessert haben. Ob das eine gute oder eine schlechte Idee ist, sollten wir diskutieren.

Big Tech und die Frage des Verbraucherschutzes

Im Laufe der Zeit hat sich der Ansatz des Verbraucherschutzes in Bezug auf das Kartellrecht in die DNA sowohl des Justizministeriums als auch der Federal Trade Commission, der beiden Bundesbehörden, die mit der Durchsetzung der Sherman- und Clayton-Kartellgesetze beauftragt sind, sowie anderer wettbewerbsrechtlicher Gesetze eingebettet. Grundsätzlich konzentriert sich dieses Paradigma auf die Auswirkungen, die Fusionen von Unternehmen und sogenanntes einseitiges Verhalten (z. B. ein exklusiver Vertrag zwischen einem vorgelagerten Hersteller und einem nachgelagerten Händler) auf die Menge und den Preis von Waren und Dienstleistungen haben. Mögliche Auswirkungen auf die Innovation sind ebenfalls ausgeprägt. Fragen wie die Konzentration der Märkte und die Unternehmensgröße werden weitaus weniger berücksichtigt (sie können hilfreich sein, sind aber nicht immer zuverlässig). Entscheidend ist, ob es den Verbrauchern nach festem Verhalten besser geht oder nicht.

Betrachten Sie einen aktuellen Kartellfall, um diese Idee und ihre Beziehung zur evidenzbasierten Politik- und Kosten-Nutzen-Analyse zu verdeutlichen. 48 Generalstaatsanwälte und die Federal Trade Commission (FTC) verklagten Facebook im Dezember 2020. Sie werfen der digitalen Plattform ein Monopol vor, das seine Marktmacht missbraucht hat, um Wettbewerbern und anderen Marktteilnehmern wie App-Entwicklern Schaden zuzufügen. Die Klage beschwert sich ausdrücklich darüber, dass Facebook durch die Übernahme von WhatsApp und Instagram potenzielle Rivalen in die Knie gezwungen hat, was dem sozialen Netzwerk einen „unfairen Vorteil“ verschafft. Die FTC schlägt vor, dass Facebook sich möglicherweise von diesen Eigenschaften trennt.

Um im Rahmen des Verbraucherschutzansatzes erfolgreich zu sein, muss der Fall der Regierung letztendlich eine gewisse Verbindung zu den Verbrauchern haben – und muss nachweisen, dass sie tatsächlich von Facebook geschädigt wurden. Welche Auswirkungen hatten diese Fusionen oder das spätere Verhalten von Facebook auf Preise und Innovation? Die Größe von Facebook ist nicht unbedingt ein Indikator für ein Monopol. In der Wirtschaft ist Monopol ein Fachbegriff, der impliziert, dass der Preis einer Ware oder Dienstleistung himmelhoch ist – was es einem Unternehmen ermöglicht, Gewinne zu erzielen, die viel höher sind als die typischen, die mit den meisten Waren und Dienstleistungen verbunden sind -, weil ihre Menge rationiert wurde um genau die Hälfte.

Eine weitere Komplikation: Die Dienste von Facebook sind kostenlos. Wie kann etwas mit einem Preis von Null dem Wohl der Verbraucher schaden, insbesondere wenn es mehrere potenzielle Ersatzprodukte in Form von Linked In, Pinterest, Reddit, YouTube, TikTok und sogar dem noch jungen Clubhaus gibt? Die meisten dieser digitalen Plattformen monetarisieren Verbraucherdaten, um Anzeigen besser auf ihre Nutzer auszurichten – Anzeigen, die sie jederzeit ignorieren können. Anstatt die Menge seiner Produkte zu rationieren, hat Facebook viel mehr Austausch zwischen Unternehmen (groß und klein) und Verbrauchern gefördert, als dies sonst der Fall gewesen wäre.

Es wird für die Regierung auch schwierig sein, sich für den Verbraucherschutz einzusetzen, wenn die Ausgaben von Facebook für Forschung und Entwicklung zu den höchsten aller Unternehmen der Welt gehören. Dies impliziert nicht nur, dass zukünftige Innovationen auf Lager sind, sondern auch, dass der Social-Media-Riese entgegen der landläufigen Meinung kein natürliches Monopol ist. Es sollte daher nicht als solches geregelt werden. Natürliche Monopole wie Elektrizitätsversorger haben eine ganz andere Kostenstruktur als Facebook: Wenn sie ihr Angebot erweitern, fallen die Kosten für die Betreuung eines zusätzlichen Kunden wie ein Stein, weil sie dieselbe Infrastruktur auf mehr Benutzer verteilen können. Die F & E-Ausgaben von Facebook und die Captial-Ausgaben im Allgemeinen lassen darauf schließen, dass das Gegenteil für die digitalen Plattformen der Fall ist. Dies ist in der Tat auf allen digitalen Plattformen der Fall.

Wenn wir ohne robuste, evidenzbasierte Analyse regulieren …

Aber das kann alles ein strittiger Punkt sein. Der Konsens, dass das Kartellrecht in erster Linie, wenn nicht ausschließlich, über den Preis von Waren und Dienstleistungen sowie über Innovation erfolgen sollte, wird derzeit von einigen Wissenschaftlern, Experten, Politikern und Interessengruppen angegriffen. Kritiker behaupten, dass laxes Kartellrecht zu einer erhöhten Marktkonzentration und Monopolen im Technologiesektor geführt habe, was zu “weniger Unternehmertum”, “Einschränkungen der Redefreiheit”, “weniger Schutz der Privatsphäre” und “Missbrauch von Verbraucherdaten” geführt habe. Unternehmen wie Amazon werden beschuldigt, den Spielern in der Lieferkette des Einzelhandels Schaden zuzufügen und die stationären Einzelhändler „unfair“ zu bewerten. Sie werden auch beschuldigt, die Ungleichheit zu verschärfen und aufgrund ihrer Größe, Marktauswirkungen, Vernetzung und „geringen Substituierbarkeit“ zu „systemrelevant“ zu sein. Schließlich besteht die Befürchtung, dass sich die Marktmacht großer Technologiefirmen in politischer Macht niederschlägt und der Demokratie schadet.

Das Problem bei populistischen kartellrechtlichen Ansätzen besteht darin, dass sie noch nicht durch die strengen, wenn nicht langwierigen Beschränkungen diszipliniert sind, die den Ansatz des Verbraucherschutzes bestimmen. Ihre Behauptungen über die Auswirkungen, die Big Tech und andere Unternehmen auf unsere Wirtschaft, Gesellschaft und unser politisches System haben, mögen zutreffend sein. Aber zumindest im Moment sind sie hauptsächlich genau das: Behauptungen, die nicht bewiesen wurden. Ängste. Verdacht. Weit verbreitete Überzeugungen vielleicht. Keine wahren Wahrheiten. Bisher wurde von den Befürwortern der sogenannten neo-brandeisischen Kartellschule kein Rahmen vorgeschlagen, um ihre Behauptungen systematisch und zufriedenstellend zu beurteilen – einer, der transparent über Annahmen, klar über Logik und objektiv in Bezug auf die Beweisanalyse ist.

Im Gegensatz dazu muss beim Verbraucherschutzansatz eine ziemlich starre Wirtschaftsanalyse und harte Mathematik verwendet werden, um festzustellen, ob ein Unternehmen Marktmacht in einem bestimmten Markt sowohl ausübt als auch missbraucht. Dieser Markt muss nicht nur zuerst definiert werden, sondern auch in Bezug auf potenzielle Substitute. Man muss auch Annahmen über die Verbrauchernachfrage (wie schnell auf Preiserhöhungen reagiert) und das Angebot (die Kosten, die Unternehmen entstehen, die eine zusätzliche Einheit der Ware / Dienstleistung herstellen / bereitstellen) treffen. Und man muss feinkörnige Daten verwenden, die reale Unternehmen auf realen Märkten beobachten, um die möglichen Auswirkungen einer Fusion zweier potenzieller Konkurrenten auf nachfolgende Mengen und Preise zu simulieren.

Dann gibt es die erwarteten Auswirkungen auf die Innovation. Die Unternehmensgröße ist einfach keine nützliche Metrik. Große Unternehmen, einige davon Monopole, haben uns einige der größten Innovationen beschert, die die Welt je gesehen hat, darunter Smartphones, Software sowie digitale Plattformen und Cloud-Computing-Infrastrukturen, die den Globus miteinander verbinden und die Wirtschaft der Welt während der Covid buchstäblich am Leben erhalten -19 Pandemie.

Unabhängig vom künftigen Weg der Kartellpolitik ist der logische und evidenzbasierte Ansatz zur Regulierung des Wettbewerbs heutzutage mit einem Fehlinformationsproblem behaftet. Die Öffentlichkeit sowie viele wohlmeinende politische Entscheidungsträger neigen dazu, falsch zu verstehen, was digitale Plattformen sind (vielseitige Märkte), was die Marktkonzentration tatsächlich über Wettbewerb und Verbraucherschutz aussagt (weniger Konkurrenten können eine höhere Effizienz und damit niedrigere Preise bedeuten), wie „Monopol“ zu definieren und zu messen (keines der großen Technologiefirmen erfüllt die enge Definition, da es wiederum auf den Preisen für tatsächliche Produkte basiert und ob es Ersatzprodukte gibt, nicht auf der Anzahl der Unternehmen oder deren Größe), wie zu identifizieren ist ob Unternehmen ihre Marktmacht missbrauchen, um den Wettbewerb zu verschärfen (ein technisches Problem, das eigentlich ziemlich selten ist), und welche Abhilfemaßnahmen die politischen Entscheidungsträger gegebenenfalls in Bezug auf digitale Plattformen anwenden sollten.

Das Aufbrechen von Big Tech ist eine radikale Lösung auf der Suche nach einem Problem. Etwas Einfaches wie ein Zustimmungsdekret, das begrenzte Lösungen auf der Grundlage empirisch verifizierter Probleme zum Ziel haben könnte, könnte sinnvoller sein. Obwohl diese in der Vergangenheit bei der Anwendung auf Big Tech nicht immer vollständig funktioniert haben, sind sie auch nicht zahnlos: Die FTC hat kürzlich den Hammer auf Facebook niedergeschlagen und eine Rekordstrafe von 5 Milliarden US-Dollar verhängt, nachdem sie während des Skandals von Cambridge Analytica um die Aufrechterhaltung des Big Tech nicht eingehalten wurde Bestimmungen eines Zustimmungsdekrets von 2012 für Benutzerdaten. Die Verordnung von 2019 verlangt außerdem, dass Facebook seinen Datenschutzansatz von der Ebene des Unternehmensvorstands aus umstrukturiert und neue Mechanismen einführt, um sicherzustellen, dass Facebook-Führungskräfte für die Entscheidungen, die sie über den Datenschutz treffen, verantwortlich sind und dass diese Entscheidungen einer sinnvollen Kontrolle unterliegen . ” Bisher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dieses Mittel nicht funktioniert hat.

Das größere Gespräch dreht sich natürlich darum, auf welcher Grundlage wir die öffentliche Ordnung, einschließlich des Kartellrechts, betreiben. Wenn wir eine Kosten-Nutzen-Analyse loswerden würden, die auf einem tiefen Verständnis der Auswirkungen wirtschaftlicher Regulierung beruht, durch was würden wir sie ersetzen? Und der Ersatz wäre genau eine Lösung für welches Problem? Die Angst ist, dass dies die Tür zu noch mehr Polarisierung, Populismus und kurzfristigem Denken öffnen würde. Kann sich das Land wirklich mehr davon leisten? Ich nehme an, dies ist letztendlich selbst eine überprüfbare Behauptung, und wir werden es vielleicht alle bald herausfinden.

Victor Menaldo ist Professor für Politikwissenschaft, Mitbegründer des Political Economy Forum an der University of Washington und Mitautor von “Authoritarianism and the Elite Origins of Democracy”. Derzeit schreibt er ein Buch über die „vierte industrielle Revolution“.

VentureBeat

Die Mission von VentureBeat ist es, ein digitaler Stadtplatz für technische Entscheidungsträger zu sein, um Wissen über transformative Technologie und Transaktionen zu erlangen. Unsere Website bietet wichtige Informationen zu Datentechnologien und -strategien, die Sie bei der Führung Ihres Unternehmens unterstützen. Wir laden Sie ein, Mitglied unserer Community zu werden und auf Folgendes zuzugreifen:

  • aktuelle Informationen zu den für Sie interessanten Themen
  • unsere Newsletter
  • gated Vordenker-Inhalte und ermäßigter Zugang zu unseren wertvollen Veranstaltungen wie Transform
  • Netzwerkfunktionen und mehr

Mitglied werden

Leave a Reply